El dato destacado de las últimas audiencias en tribunales surge de las acusaciones cruzadas por presuntos falsos testimonios en un aspecto crucial: la supuesta organización en la toma de jefatura, clave en el juicio por supuesta sedición que enfrentan los 18 policías. El defensor Oscar Bacigaluppe insistió en que esa acusación “ya se cayó”.
Sobre este punto, Oscar Bacigaluppe, abogado defensor de varios policías imputados explicó que el agente “Risti sostiene haber escuchado una comunicación en donde (Eduardo) Figueredo estaría planificando en días anteriores la supuesta toma de la central de comunicaciones y de la jefatura. Los llamados los recibió en los teléfonos que indicó expresamente en su declaración”. José Risti, declaró el pasado miércoles que el 4 y el 5 de diciembre escuchó diálogos telefónicos de su compañero Eduardo Figueredo en el que le alertaban acerca de la toma de la jefatura.
Indicó Bacigaluppe que las dos líneas son provistas por Telecom. “Después supuestamente comunica a la superioridad y a fiscalía”, varios días después de los sucesos de 8 y 9 de diciembre. Según el abogado, la fiscalía al no “tomarse el trabajo” de rastrear las llamadas con los horarios “estamos hablando de algo muy poco serio; tuvieron todo a su alcance y no hicieron absolutamente nada y quieren sostener una planificación en base a un testigo” cuyo testimonio es “alevosamente falso”. “No está probado nada. Qué le costaba a fiscalía mandar un oficio a Telecom” de modo de verificar las llamadas entrantes y salientes”, expresó.
Señaló la ausencia de aportes o pericias tecnológicas que echen luz sobre la presunta planificación por parte de los imputados. “Primero no ofrecieron la prueba, segundo no hay ningún indicio de que ello haya ocurrido. No se notificó de inmediato a sus superiores y no se abrió una investigación administrativa. No solicitaron a Telecom los teléfonos”, enumeró el abogado. Calificó la imputación de “endeble” ya que es el único elemento presentado que “habla de organización”. Sostuvo que no hay en la causa otros testimonios. “Es lo único que ya se vio durante el trámite de investigación previa”, señaló Bacigaluppe.
En ese contexto, “se probó que Risti estaba peleado con Figueredo, se probó que recién se acordó de avisarle a sus superiores el 13 de diciembre” cuando supuestamente había escuchado conversaciones entre el 4 y 5 de diciembre sobre la supuesta planificación de la toma de jefatura. “Cualquier policía sabe perfectamente las obligaciones que tiene”, observó el letrado.
Por el momento, dijo el defensor, no pedirán un careo. Argumentó que “es tan débil lo que dice Risti. Miente hasta cuando dice que no fue dos días a trabajar porque estaba enfermo. Se lo dijo a su superior Ramos, y el superior lo reconoció en la audiencia. La enfermedad no existía y el certificado era trucho. Figueredo dijo lo mismo”.
Frente a las acusaciones cruzadas de falsos testimonios, Oscar Bacigaluppe afirmó: “El gran drama es que si la defensa denuncia a un testigo por falso testimonio, la fiscalía tiene la posibilidad de investigar o no. Fiscalía dice que no y se terminó la historia. Y si a fiscalía se le ocurre investigar a nuestros testigos por falso testimonio tiene plena libertad. El sistema es ridículo. Es decir, si los testigos son de fiscalía pueden mentir y si un testigo de la defensa presuntamente miente, lo pueden acusar y perseguir. Uno no puede ser tan tonto sabiendo como es el sistema de llevar un testigo para hacer que lo metan preso”.
Sin embargo, el defensor oficial Alejandro Giorgio, quien patrocina a los acusados Juan Manuel Rosas y Carlos Zaragoza, formalizó el pedido de que se acuse de falso testimonio a Risti, por la negación que hizo Figueredo de los diálogos telefónicos y por las contradicciones con otros testigos anteriores, cuyos relatos son coincidentes a primera vista. El presidente del Tribunal, Jorge Barbagelata Xavier, anunció que el cuerpo postergará esta definición hasta el dictado de sentencia, previsto para junio. En tanto el fiscal Mario Guerrero anticipó su pedido de que el testigo Eduardo César Figueredo también sea acusado de falso testimonio.
TESTIMONIALES
El Tribunal comunicó su decisión de rechazar la decisión del Obispo Luis Collazul de dar testimonio por escrito y declarar, en el caso, la inconstitucionalidad del artículo 294 del Código, que establece esta prerrogativa para las autoridades eclesiásticas, entre otras. Consideró que este mecanismo vulnera derechos de los imputados a preguntar, por medio de sus abogados, de manera directa y cara a cara a los testigos.
